一
案例簡(jiǎn)介
甲公司與乙公司就貨物采購(gòu)事宜簽訂了相關(guān)購(gòu)銷合同，雙方在合同中約定，“若甲公司未按合同約定支付貨款的，每逾期一日，應(yīng)按未付貨款總價(jià)的千分之五支付逾期付款違約金。甲公司對(duì)此不持異議且承諾放棄對(duì)違約金進(jìn)行任何調(diào)整”。
合同簽訂后，乙公司依約履行了合同義務(wù)，但甲公司未如期支付剩余貨款。乙公司催促無(wú)果后向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲公司支付剩余貨款及約定的違約金。但甲公司抗辯稱違約金約定過(guò)高，并訴請(qǐng)法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行酌減。就甲公司事先放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額權(quán)利的約定是否有效，雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。
二 司法觀點(diǎn)聚焦 針對(duì)預(yù)先放棄違約金調(diào)整條款是否有效這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要存在以下兩種觀點(diǎn)。 觀點(diǎn)一：預(yù)先放棄違約金調(diào)整的約定有效 首先，意思自治是貫穿于民法的基本原則，而在合同中約定放棄請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的權(quán)利亦屬于意思自治的范疇，該約定不存在任何無(wú)效的情形，故法院不應(yīng)否定其效力。 其次，依據(jù)《民法典》第五百八十五條“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，違約金調(diào)整的前提是當(dāng)事人提出請(qǐng)求。若當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，法院便無(wú)權(quán)調(diào)整，這也意味著當(dāng)事人亦可放棄該項(xiàng)權(quán)利。 最后，違約金本質(zhì)上屬于商事交易范疇的商事利益，商事交易主體約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)所參與的民商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有明確認(rèn)知。違約金數(shù)額的高低也是商事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、作出商業(yè)決策的條件之一，對(duì)此司法干預(yù)應(yīng)保持克制。且依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，若允許違約方在合同簽訂后又反悔，反而有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。 如最高人民法院在(2019)最高法民申3344號(hào)案件中認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定，屬于當(dāng)事人意思自治。從主觀上看，雙方當(dāng)事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動(dòng)，是在自愿平等的情形下簽訂合同。從客觀上看，雙方當(dāng)事人的約定在內(nèi)容上沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。由于雙方簽訂的合同已經(jīng)明確放棄調(diào)整違約金，即無(wú)論損失是多少，違約金均按約定金額計(jì)算。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更合同。人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定。 觀點(diǎn)二：預(yù)先放棄違約金調(diào)整的約定無(wú)效 當(dāng)事人雖然有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自身的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但是不能約定排斥法院的司法介入。因?yàn)檫`約金司法調(diào)整本身即承載限制意思自治的功能，而放棄違約金調(diào)整申請(qǐng)權(quán)的約定，可能使當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)的法定權(quán)利被約定所剝奪，導(dǎo)致該違約金條款異化成為一方壓榨另一方的工具，違背公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等基本原則。因此，當(dāng)事人自愿放棄要求司法機(jī)構(gòu)調(diào)整該違約金金額的權(quán)利的約定，不應(yīng)得到司法機(jī)構(gòu)的支持。 此外，我國(guó)違約金制度系以“賠償性為主，懲罰性為輔”，即以賠償非違約方的損失為主要功能，超出損失部分系懲罰。當(dāng)違約金的數(shù)額過(guò)分高于違約造成的損失時(shí)，將造成顯失公平的情形，以致利益嚴(yán)重失衡，故應(yīng)允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整。此時(shí)，違約金調(diào)整的司法介入將更符合“合同正義”，也更契合公平原則。 如最高人民法院在（2015）民一終字第340號(hào)案件中認(rèn)為，違約金是為了補(bǔ)償守約方因?qū)Ψ竭`約造成的損失，不主要體現(xiàn)懲罰功能。本案中，雙方雖然有關(guān)于不得調(diào)整違約金的約定，但是該約定應(yīng)以不違反公平原則為限，考慮到守約方的合同履行行為也存在一定瑕疵，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度考慮，予以調(diào)整違約金金額并無(wú)不當(dāng)。 三 研討分析及建議 最高人民法院第二巡回法庭在2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要中就上述問(wèn)題進(jìn)行了分析，認(rèn)為預(yù)先放棄違約金調(diào)整的約定無(wú)效，即采納了觀點(diǎn)二的“無(wú)效說(shuō)”。主要理由在于：民事主體的意思自治應(yīng)當(dāng)以公法提供的公共秩序?yàn)榛A(chǔ)，民事法律行為的自由須限定在不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的訴訟權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸鍡l第2款規(guī)定的違約金司法調(diào)整制度，是為平衡當(dāng)事人利益而對(duì)契約自由適當(dāng)限制的結(jié)果。如果允許當(dāng)事人通過(guò)預(yù)先約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，容易造成意思自治對(duì)公共秩序的沖擊，法定的違約金調(diào)整規(guī)則將大概率被規(guī)避，進(jìn)而影響市場(chǎng)交易安全并提高虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》第五百八十五條第2款的立法目的有可能被架空。因此，當(dāng)事人事先約定放棄違約金司法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，違約方再向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許，并依法進(jìn)行審查處理。 值得注意的是，法官會(huì)議紀(jì)要只是法官按照一定程序討論后對(duì)某一法律適用問(wèn)題形成的多數(shù)意見(jiàn)，盡管其具有很強(qiáng)的參考價(jià)值，但是不具有強(qiáng)制適用效力。所以，即使在上述法官會(huì)議紀(jì)要出版后，司法判例仍然觀點(diǎn)不一。 筆者認(rèn)為，對(duì)于預(yù)先放棄違約金調(diào)整條款的效力，需區(qū)分商事合同和一般民事合同來(lái)確定。由于商事主體一般具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和預(yù)測(cè)能力，所以在商事合同中應(yīng)傾向于尊重當(dāng)事人的選擇，承認(rèn)當(dāng)事人預(yù)先放棄違約金調(diào)整條款的效力。這也可以在一定程度上提升合同違約的處理效率，簡(jiǎn)化違約訴訟的舉證責(zé)任，減少司法資源的耗費(fèi)等。若商事主體嗣后又申請(qǐng)法院調(diào)整違約金的，則系前后矛盾，與禁止反言原則不相符，故不應(yīng)承認(rèn)嗣后主張調(diào)整的正當(dāng)性。 而在一般的民事合同中，鑒于普通民事主體的行為理性及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力普遍低于商事主體，針對(duì)可能導(dǎo)致利益失衡的違約金條款，適當(dāng)壓縮其意思自治空間具有一定的合理性。因此，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)可一般民事合同中預(yù)先放棄違約金調(diào)整條款的效力，防止債務(wù)人因違反義務(wù)而被過(guò)分壓榨，從而平衡當(dāng)事雙方的利益，促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。 同時(shí)，無(wú)論是商事合同，還是民事合同，都應(yīng)注重公平原則的適用。如違約金約定得畸高且不允許調(diào)整是否存在其他合理考量，雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任是否匹配，是否存在一方處于明顯不利或顯示公平的情況，是否存在影響國(guó)家、集體或第三人利益的情況等。而若放棄違約金調(diào)整并非出于自愿，如存在乘人之危、欺詐、脅迫或重大誤解等情況，則可相應(yīng)依法請(qǐng)求法院撤銷。 如南通市中級(jí)人民法院在(2021)蘇06民終2323號(hào)案件中認(rèn)為，關(guān)于違約金是否應(yīng)該調(diào)整問(wèn)題，案涉協(xié)議確實(shí)約定“以上違約金的約定，任何情況下雙方均放棄要求降低、免除的權(quán)利”，即當(dāng)事人預(yù)先約定放棄調(diào)整違約金的權(quán)利，而案涉合同為商事合同，通常來(lái)講，商事交易主體應(yīng)該具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，具有更豐富的交易經(jīng)驗(yàn)，雙方自愿約定預(yù)先放棄調(diào)整違約金，人民法院應(yīng)盡量尊重其商業(yè)安排。但是對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)仍在合理范圍內(nèi)，并不屬于極具懲罰性的違約金條款，對(duì)該違約金標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。 鑒于司法實(shí)踐中的裁判觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，筆者建議企業(yè)在擬訂相關(guān)合同時(shí)，應(yīng)結(jié)合交易背景、交易模式、交易標(biāo)的等要素，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全方位考量。同時(shí)，基于不同的違約行為，分別設(shè)置違約責(zé)任，盡量避免作出“放棄違約金調(diào)整”的類似承諾。 作者：郝 利 陳春燕 作者單位：北京中倫（杭州）律師事務(wù)所 來(lái)源：《招標(biāo)采購(gòu)管理》2023年第3期
